Nginx 代理 504？一场由 Docker 与 firewalld 引发的深度网络排查之旅

一、问题的起点：一个简单的 504 Gateway Timeout

故事始于一个看似非常普遍的场景：我部署了一个 Nginx 反向代理服务（Nginx Proxy Manager，运行在 Docker 中），用于代理另一台服务器上的 Dify 应用。

服务器 A：运行 Nginx Proxy Manager (NPM) 的 Docker 容器。
服务器 B：运行 Dify 应用，监听在 [Server_B_IP]:80。症状：
通过浏览器直接访问 http://[Server_B_IP]，一切正常。
通过手机等外部网络访问 http://[Server_B_IP]，也一切正常。
通过配置好的域名 your.domain.com 访问，Nginx 代理返回 504 Gateway Timeout。这通常意味着代理服务器（NPM）在规定时间内没有从上游服务器（Dify）收到响应。但既然 Dify 服务本身是好的，问题显然出在从“服务器 A”到“服务器 B”的连接路径上。

二、第一阶段：常规排查与常见误区

按照标准流程，我们首先排查了最常见的可能性。

1. 检查 Nginx 代理配置

proxy_pass 地址：确认 NPM 中配置的目标地址是正确的 http://[Server_B_IP]:80。
超时设置：检查 proxy_read_timeout 等超时参数，确认时间足够长。
请求头 (proxy_set_header)：确保 Host 等关键请求头被正确传递。结论：配置从逻辑上看没有问题。

2. 检查后端服务状态

我们已经通过外部网络直接访问验证了 Dify 服务是健康且可达的。 阶段性结论：问题不在应用层，而在网络层。Nginx 配置和服务本身都是好的，但 NPM 容器本身无法连接到 Dify 服务器。

三、第二阶段：深入容器网络，锁定隔离问题

为了验证“容器无法连接”的猜想，我们进行了决定性的一步：

bash
# 登录 NPM 所在的服务器 A
# 在【宿主机】上测试连接
ping [Server_B_IP]          # 成功
telnet [Server_B_IP] 80   # 成功
# 进入【NPM 容器内部】测试连接
docker exec -it [npm_container_id] /bin/bash
curl -v http://[Server_B_IP]:80  # 失败！卡在 "Trying [Server_B_IP]:80..."

关键线索出现了！ 宿主机可以访问目标，但运行在宿主机上的 Docker 容器却不能。这 100% 证实了问题在于 Docker 容器的网络环境被隔离，无法访问外部网络。

四、第三阶段：决战防火墙，`iptables` 的“无尽战争”

既然是网络隔离，那么嫌疑人自然是防火墙。

1. 初探 `iptables`

我们首先尝试手动向 iptables 添加规则，试图“打通”容器的出站流量。

bash
# 尝试1：在 DOCKER-USER 链添加规则
iptables -I DOCKER-USER -s [container_subnet] -j ACCEPT
# 结果：失败。
# 尝试2：在 FORWARD 链强行插入规则
iptables -I FORWARD 1 -s [container_subnet] -j ACCEPT
# 结果：依然失败。

iptables 的直接修改全部失效，这极不寻常。

2. “核武器”选项的惊人失败

为了最终确认问题，我们使用了最极端的方法：临时放开所有流量转发。

bash
iptables -P FORWARD ACCEPT

这条命令会将 FORWARD 链的默认策略从 DROP (丢弃) 改为 ACCEPT (接受)，理论上应该能解决所有转发问题。然而，在容器内执行 curl，依然失败！ 最终诊断的转折点：连 iptables 的默认策略都无法生效，这说明有一个更高层级的防火墙管理工具正在控制着整个网络，它动态地管理着 iptables，使得我们的手动修改被忽略或覆盖。

五、第四阶段：锁定真凶，`firewalld` 与 Docker 的宿命对决

在 CentOS/RHEL 等系统中，这个更高层级的工具通常是 firewalld。

bash
systemctl status firewalld
# 输出： active (running)

真相大白：firewalld 服务正在运行。Docker 也会尝试修改 iptables 来配置自己的网络。当 firewalld 和 Docker 同时管理 iptables 时，极易产生规则冲突和不可预测的网络状态，导致 Docker 容器网络“瘫痪”。我们之前在 firewalld 状态中看到的 WARNING: COMMAND_FAILED 日志，也佐证了 firewalld 启动时就与 Docker 的规则发生了冲突。

六、最终的、唯一的正确解决方案

对于这种级别的服务冲突，修修补补已无济于事。社区和官方推荐的唯一可靠方案是：二选一。既然我们依赖 Docker 的网络功能，就必须让 firewalld “让位”。

停止并禁用 firewalld 服务

bash
# 停止服务
systemctl stop firewalld

# 禁用开机自启
systemctl disable firewalld

重启 Docker 服务 这是至关重要的一步。在 firewalld 关闭后，重启 Docker 会让它在一个“干净”的环境下，重新生成所有它需要的、正确的 iptables 规则，而不再受到任何干扰。
```
bash
systemctl restart docker
```

验证此时再次进入 NPM 容器内部测试：

bash
docker exec -it [npm_container_id] curl -v http://[Server_B_IP]:80
# *   Trying [Server_B_IP]:80...
# * Connected to [Server_B_IP] (Server_B_IP) port 80 (#0)
# ...
# < HTTP/2 302

连接成功！问题解决。

结论与反思

这次排查过程曲折而深刻，最终的结论是：

**在部署 Docker 的 Linux 服务器上，如果遇到容器无法访问外部网络的诡异问题，请

目录